El Nuevo Orden Mundial (NWO) No tendrás nada y serás feliz.
- Autor HerrSFC
- Fecha de inicio
Contenido patrocinado
Hoy me he acordado de ti. Dos pueblos ha ganado Rusia en el último mes y medio:
Et
Enonces está mejor que hace mes y medio
Primer pasito para la crisis bursátil tan anunciada desde hace años?
Van con todo, con la polla fuera. Lo iniciaron con el timo pandémico, la gente tragó, pues nada, seguimos... Ya han probado los sistemas de control para cuando toque.
Por cierto, calentando motores para justificar el dinero digital en el siguiente leñazo.
Por cierto, calentando motores para justificar el dinero digital en el siguiente leñazo.
Mi polla en un bunkherr.
Es una secta ultracatolica secreta que está detrás de movimientos como abogados cristianos, hazte oír incluso vox
No te puedo decir. En los últimos años he visto referencias al Yunque, relacionándolos con los de VOX, ojalá fuera cierto que existen aún organizaciones en la sombra en este país con valores tradicionales luchando contra la decadencia moral, pero creo que no las hay. La mayoría de esos movimientos están controlados por los mismos, como VOX, o por sectores de la Iglesia. Por cristianos no controlados, lo dudo. Pero no voy a decir que es así, porque lo desconozco.
Yo soy más de azadón.
A mi me produce urticaria
¿Condenados al coche eléctrico? Por qué la UE no debería prohibir los diésel y gasolina para 2035
"Los principales beneficiarios de prohibir los coches con motor de combustión serían precisamente los países más contaminantes; por razones científicas, económicas y éticas, espero que la propuesta europea no llegue a aprobarse, porque de ser así estaremos condenados"...
www.lasexta.com
Pego tocho para quien no quiera dar visitas. Me gusta mucho la mujer que lo escribe, la sigo desde que la conocí en "Órbita Laika".
¿Condenados al coche eléctrico? Por qué la UE no debería prohibir los diésel y gasolina para 2035
"Los principales beneficiarios de prohibir los coches con motor de combustión serían precisamente los países más contaminantes; por razones científicas, económicas y éticas, espero que la propuesta europea no llegue a aprobarse, porque de ser así estaremos condenados"..."Menos mal que el hospital de Vigo tiene cargador, si no tendría que hacer noche fuera por culpa del coche". "El otro día tenía que hacer una visita con un compañero de Ourense y tuvimos que ir cada uno en su coche porque la batería no me llegaba para ir a recogerlo y llegar a la cita". "Antes iba y volvía en el día cuando bajaba a Oporto, pero ahora los kilómetros no me dan y tengo que dormir fuera, así que veo menos a mi hija". "Llegué tarde a una cita porque en la electrolinera tenía dos coches por delante y estuve media hora esperando". "Cuando bajan mucho las temperaturas tengo que contar con unos 100 km menos de autonomía, así que también tengo que estar pendiente de la predicción meteorológica para organizarme".
Trabaja en un laboratorio del sector sanitario y lleva todos los hospitales de Galicia, Asturias y norte de Portugal. Hace un mes cambiaron la flota de automóviles de todo el equipo comercial por coches 100% eléctricos. La multinacional quiere ser más sostenible y con ello mejorar su imagen. Por eso ahora tiene que planificar la ruta del día en función de los puntos de carga. Es una de las personas más calmadas que conozco, pero desde que le cambiaron el coche tiene pesadillas con que no llega a ninguna parte y no alcanza los objetivos. La realidad es que por culpa del nuevo coche hace menos visitas al día y tiene que pasar más noches fuera, lejos de su hija, así que además de reducir su productividad, lo más importante es que ha perdido calidad de vida. El coche eléctrico es un sacrificio económico, profesional y personal por el bien del medioambiente. ¿Por el bien del medioambiente?
El pasado 14 de febrero el Parlamento Europeo votó a favor de prohibir la venta de coches con motores de combustión a partir de 2035, con 340 votos a favor, 279 en contra y 21 abstenciones. La propuesta se ha llamado Objetivo 55 porque con ello se pretende reducir el 55% de las emisiones de gases de efecto invernadero. Esta no será la última votación; al proceso todavía le queda un último trámite con la votación en el Consejo Europeo, y de aprobarse será entonces cuando se publique en el Diario Oficial de la UE.
No obstante, aunque en Europa se tomen estas medidas, si los países más contaminantes no colaboran –China, India y Estados Unidos– el impacto sobre el cambio climático será mínimo. En esta medida hay más propaganda que ciencia: según el inventario nacional de gases de efecto invernadero publicado en 2023, basado a su vez en los datos de los últimos informes del IPCC, el sector energético es el responsable del 74,80% de las emisiones de gases de efecto invernadero medidas como CO2 equivalente. Dentro de estas actividades, el de mayor contribución es el transporte, que representa el 29,60% de las emisiones del sector energético y, por tanto, el 22,14% del total de emisiones. A su vez, el transporte por carretera que se realiza con turismos con motor de combustión representa casi el 5% de las emisiones. De modo que idealmente retirar todos los vehículos supondría un ahorro de solo el 5% de las emisiones.
Este porcentaje es realmente bajo, pero si además tenemos en cuenta que Europa representa tan solo el 20% del parque automovilístico mundial, la reducción de emisiones que se lograría cambiando toda la flota de coches con motor de combustión por coches eléctricos tan solo alcanzaría el 1%.
A la vista de los datos, es imposible que el Objetivo 55 se alcance con esta prohibición. Además, hay que tener en cuenta que los coches eléctricos no son neutros en CO2 y tienen su propia huella de carbono: la fabricación, la extracción de los elementos químicos necesarios para las baterías, el reciclaje y sobre todo la carga del automóvil implican emisiones de gases de efecto invernadero. Por eso para analizar el impacto medioambiental de cualquier tecnología no solo hay que tener en cuenta su uso, sino que hay que hacer el cálculo completo, para eso está el Análisis de Ciclo de Vida (ACV) donde se mide la huella ecológica en todas las etapas del producto.
La fuente de energía con la que se cargan los coches eléctricos es clave, porque si la energía proviene de combustibles fósiles como por ejemplo gas o carbón, las emisiones de CO2 serán prácticamente equivalentes entre un coche eléctrico y uno a combustión. La única diferencia entre los dos coches está en si la combustión se realiza antes en una central térmica o si la realiza el propio coche. Por eso, para que el coche eléctrico de verdad suponga una reducción de emisiones, la fuente de energía primaria que se le suministra tendría que proceder de una fuente limpia como la energía nuclear o las renovables, algo que hoy en día no se garantiza.
El coche eléctrico ilustra a la perfección aquello de "poner el carro delante de los bueyes". No tenemos ni la infraestructura de carga ni las fuentes de energía limpia suficientes para adaptarnos con éxito a un cambio así. Fabricantes como Mazda, BMW, Renault, Porche o Toyota consideran que apostarlo todo al eléctrico es un error, y por eso tienen líneas de I+D+i en colaboración con la industria de la energía con propuestas de motores híbridos, con combustibles sintéticos, biocombustibles o hidrógeno. La población tampoco podrá soportar el sobrecoste de cambiar de coche, y más sabiendo que el aumento de precios ronda actualmente el 40%. Así que tengo la sospecha de que la prohibición no va contra los coches con motor de combustión, sino contra el sector automovilístico en general.
Con esta prohibición los principales beneficiarios serían precisamente los países más contaminantes, ya que es allí donde se extraen las materias primas imprescindibles para fabricar coches eléctricos. Con esto Europa perdería independencia y soberanía; nuestra salud económica e industrial, así como nuestra calidad de vida, sería aún más dependiente de países con los que no compartimos ni código moral. Así que por razones científicas, económicas y éticas, espero que la propuesta europea de prohibir los coches con motor de combustión no llegue a aprobarse, porque de ser así estaremos condenados.
Me encantan los cortes de cámara del realizador en los momentos clave, la peña aplaudiendo y el tuit que cataloga de éxito cuando se ha desintegrado el cobete.
Elon Musk es criatura. Es una victoria moral.
¿Y que se desintegre (a propósito) impide que el test haya sido un éxito?
He dicho que me encanta el vídeo. Los mayores descubrimientos en la ciencia han sido por errores. Soy un gran amante de los descubrimientos.
Otra cosa es que lo que haga SpaceX se llame ciencia. Ya te respondo: no es ciencia.
Lo que has dado a entender es que el ensayo ha sido un fracaso pero no consigues argumentar por qué.
Está claro que levantar el mayor cohete de la historia a 39km de altura no es ciencia, eso es chamanismo puro.