Los medios son sensacionalistas y exagerados, pero pongo al dia 200 noticias de los mismos que son de mi cuerda.
Sigan circulando.
Sigan circulando.
El CORONAVIRUS ha llegado al floro
- Autor JaCaAn_24
- Fecha de inicio
Contenido patrocinado
Toooooodos los días igual. El truco es decir que él no tiene ninguna cuerda porque no se casa con nadie, pero luego te pondrá un tweet de @Juancarlos4647754567897666 o una noticia de Mediterráneo Digital.
Venga. ¿Qué es la ciencia?. Hay un libro que se llama "La Ciencia", por lo que se ve.
¿Y tu me lo preguntas ? Ciencia eres tú
Le he preguntado al mono.
Un lugar para la poesía hombre!
Una pregunta.
En los estudios por pares esos que son "la evidencia científica ", hay un apartado sobre el conflicto de intereses de los autores. Si lo hay, un estudio no vale una mierda. Y ojo, con mil trampas. No es conflicto de intereses que trabajes en una Universidad que cobra de las farmacéuticas.
¿Es conflicto de intereses que GAVI, la alianza de las vacunas, formado entre otros por las farmacéuticas, sea uno de los principales financiadores de la OMS, y la OMS prescriba las vacunas de esas mismas farmacéuticas?.
La evidencia científica dice que es un conflicto de intereses. También puede darse el caso de que seas subnormal y no lo percibas.
En los estudios por pares esos que son "la evidencia científica ", hay un apartado sobre el conflicto de intereses de los autores. Si lo hay, un estudio no vale una mierda. Y ojo, con mil trampas. No es conflicto de intereses que trabajes en una Universidad que cobra de las farmacéuticas.
¿Es conflicto de intereses que GAVI, la alianza de las vacunas, formado entre otros por las farmacéuticas, sea uno de los principales financiadores de la OMS, y la OMS prescriba las vacunas de esas mismas farmacéuticas?.
La evidencia científica dice que es un conflicto de intereses. También puede darse el caso de que seas subnormal y no lo percibas.
Como siempre, muy rapidito para llamar subnormal a la gente pese a no tener ni idea de lo que hablas.
Más de 50.000 sanitarios a la calle a final de mes.
www.elplural.com
Del aplauso a la rescisión de contrato: los 'héroes' despedidos se cansan de las "promesas falsas de balcón"
Del aplauso a la rescisión de contrato: los 'héroes' despedidos se cansan de las "promesas falsas de balcón"
www.elplural.com
Vamos a llevarnos bien, que ya nos vamos a vacunar otra vez, si otra vez.
Vamos a poner que tú escribes un artículo sobre las bondades de la Coca-Cola que recoge meses o años de experimentos, que ese artículo pasa por la redacción de una revista y por al menos dos investigadores independientes que revisan una versión anonimizada para evitar sesgos y que resulta que tus resultados son replicables por cualquier laboratorio del mundo que quiera hacerlos para comprobar que tienes razón. Y que si resulta que te has equivocado, o si se descubre que los resultados han sido manipulados o las conclusiones son tendenciosas, todos esos científicos que han comprobado tus datos van a escribir réplicas desmintiendo tu paper. Y que si te equivocas muy a menudo pierdes toda la credibilidad como investigador. ¿Entiendes por qué el sistema es confiable pese a que los individuos no siempre lo sean?
La mejor respuesta del dia
Un regalito. "Los investigadores independientes"
:quality(85)/s3.amazonaws.com/arc-wordpress-client-uploads/infobae-wp/wp-content/uploads/2016/09/14165453/azucar-01.jpg)
www.infobae.com
"Sugar-gate": el escándalo de sobornos por el azúcar que salpica a la Universidad de Harvard
Un sólido informe de la Universidad de California reveló que durante la década del ’60 la industria azucarera le pagó a tres renombrados científicos para ‘adulterar’ la relación entre la sustancia y las enfermedades cardíacas en diversas investigaciones. La influencia de los holdings en la...
www.infobae.com
Eso es de antiguos.
Ya va a estar la pastishita.
Para los que tienen miedo al picotazo.
Vamos a ver: en un mundo ideal, los gobiernos invertirían millonadas en investigación y todos los fondos serían públicos. Si vas por ahí, estoy contigo al 100% (y cualquier con dos dedos de frente que se dedique a investigar, vaya). Por desgracia, como eso no pasa, muchas investigaciones dependen de fondos privados. En la práctica, sin embargo, hoy en día eso lo que implica es un sesgo sobre QUÉ se investiga, no sobre los resultados en sí. Si un laboratorio X hace un estudio y presenta resultados, cualquier otro laboratorio del mundo puede repetir los experimentos y comprobar los datos. Precisamente por eso se han demostrado farsas como la de los estudios que vinculaban las vacunas con el autismo (que eran una auténtica abominación con cifras inventadas y estadísticas sesgadas), lo del azúcar o cualquier otra cosa que me quieras citar (no hace falta que te remontes a HACE SESENTA AÑOS). A nivel global, la comunidad científica ha desarrollado mecanismos para detectar abusos del sistema, incluyendo rankings de revistas científicas, controles de calidad, etc. ¿Es mejorable? Por supuesto, pero querer desacreditar toda la comunidad científica (o directamente LA CIENCIA) porque haya manzanas podridas es algo así como no creer en la arquitectura porque en la historia se han caído muchos puentes.
Luego hay otro tema, que es que el periodismo (en general, y de este país en particular) no tiene ni p*ta idea de ciencia y sí tiene mucha idea de sensacionalismo, con lo que muchas veces se desvirtúa el auténtico contenido de los estudios cuando estos se hacen públicos. Ahí es donde podrías poner en práctica ese espíritu crítico tuyo, que a veces pareces mi abuela llamándome asustada porque Fred y John van a hacer WhatsApp de pago en 2022 si no reenvía una cadena a 20 contactos.
Entiendo lo que dices, y lo conozco, pero no lo comparto. Son tantas las variables, que el decidir que es lo que se estudia y a que estudios se les da fondos, condiciona la ciencia.
Lo escribí aquí un día. Maldita sea que no encuentro el artículo. Era sobre el beneficio/perjuicio de la cerveza haciendo deporte. Un científico, que había realizado un estudio en el que decía que era negativa para hacer deporte, pasaba a cuchillo a diversos estudios que decían lo contrario. El tipo explicaba cómo se cometían los fraudes, y por qué. Por qué, era porque las cerveceras lo pagaban, y el cómo, sesgando lo datos. Sin hacer trampas, realmente, simplemente parando en los puntos exactos donde se podía decir que la cerveza era positiva para hacer deporte. No recuerdo exactamente como lo decía, pero era algo así, como que si había tomado "x" cantidad y corrido "n" kilómetros, había un único momento donde científicamente se podía decir que era positivo su consumo, pero no lo sería en todas las demás combinaciones. Y habiendo muchos estudios mejor hechos y sin ese sesgo intencionado (y pagado), el artículo que se publicaba en los medios era el sesgado. A su vez, las cerveceras se anunciaban en esos mismos medios.
Aún así, no era el debate en concreto, pero por interesante, entro. El debate era mucho más simple, intencionadamente, porque los científicos (no se si lo eres) suelen llevar a la gente a la complejidad, donde "ganan" porque la gente flipa con la terminología y "zascas" científicos, elevando todo a veraz sin enteder realmente un carajo.
Una persona entiende lo que es un conflicto de intereses, y que un conflicto de intereses es capaz de corromperlo TODO. Y lo sabes. Y la OMS, tiene un enorme conflicto de intereses. No es de fiar.