Entiendo lo que dices, y lo conozco, pero no lo comparto. Son tantas las variables, que el decidir que es lo que se estudia y a que estudios se les da fondos, condiciona la ciencia.
Lo escribí aquí un día. Maldita sea que no encuentro el artículo. Era sobre el beneficio/perjuicio de la cerveza haciendo deporte. Un científico, que había realizado un estudio en el que decía que era negativa para hacer deporte, pasaba a cuchillo a diversos estudios que decían lo contrario. El tipo explicaba cómo se cometían los fraudes, y por qué. Por qué, era porque las cerveceras lo pagaban, y el cómo, sesgando lo datos. Sin hacer trampas, realmente, simplemente parando en los puntos exactos donde se podía decir que la cerveza era positiva para hacer deporte. No recuerdo exactamente como lo decía, pero era algo así, como que si había tomado "x" cantidad y corrido "n" kilómetros, había un único momento donde científicamente se podía decir que era positivo su consumo, pero no lo sería en todas las demás combinaciones. Y habiendo muchos estudios mejor hechos y sin ese sesgo intencionado (y pagado), el artículo que se publicaba en los medios era el sesgado. A su vez, las cerveceras se anunciaban en esos mismos medios.
Aún así, no era el debate en concreto, pero por interesante, entro. El debate era mucho más simple, intencionadamente, porque los científicos (no se si lo eres) suelen llevar a la gente a la complejidad, donde "ganan" porque la gente flipa con la terminología y "zascas" científicos, elevando todo a veraz sin enteder realmente un carajo.
Una persona entiende lo que es un conflicto de intereses, y que un conflicto de intereses es capaz de corromperlo TODO. Y lo sabes. Y la OMS, tiene un enorme conflicto de intereses. No es de fiar.