Politica Nacional e Internacional

Contenido patrocinado

HerrSFC

Florero
VIP
Yo me creo a ambas partes y podría ponerte las imágenes que han quitado en el video por ser demasiado explicita donde se ven los Palestinos en acción en el concierto, si quieres te las paso por privado , por cierto
Y de paso, puedes buscar lo que significa el nombre del pais Iran....
Pues yo creo que ambos mienten y editan videos. La diferencia es que Israel tiene el beneplácito de los medios por motivos estratégicos y le dejan magnificar y exponer las suyas

He visto videos, y he visto a los policías y soldados israelíes disparando mezclados con los civiles también.

Y menuda sorpresa que revivan el nazismo. Lo raro sería lo contrario.
 

Dr Van Helsing

Florero
Florero
El enemigo de mi enemigo... No se trata de defender judíos, sino de atacar a los musulmanes. Toda su tl está llena de mensajes poniéndolos como animales y alertando contra una invasión silenciosa de Europa.

Que lo mismo no es nazi, y solo es una ultraconservadora islamófoba que sabe que tiene followers nazis. Pero son muchos detallitos como para que me parezca casualidad..
pues Hitler sentía envidia del Islam , de como se sacrificaban por su fe hasta el último momento.
 

ZaCk

CEO at DEEP
VIP
Por cada guantazo que le doy a Tyson me arranca la cabeza. Normal.
 

seluarenas

Florero
VIP
Por cada guantazo que le doy a Tyson me arranca la cabeza. Normal.

Norma 103.
Castigos colectivos
Práctica relacionada
(en inglés)
Práctica
Resumen
Conflictos armados internacionales y no internacionales
Norma 103. Quedan prohibidos los castigos colectivos.
Práctica
Volumen II, capítulo 32, sección O.
Resumen
La práctica de los Estados establece esta regla como una norma de derecho internacional consuetudinario aplicable tanto en los conflictos armados internacionales como en los no internacionales. Esta prohibición es, en parte, una aplicación de la norma 102, según la cual no puede castigarse a nadie por un delito si no es basándose en la responsabilidad penal individual. Sin embargo, la prohibición de los castigos colectivos es más amplia, ya que no se aplica únicamente a las sanciones penales, sino también a las “sanciones y vejaciones de cualquier tipo, ya sean administrativas, policiales o de otra índole”.[1]
Conflictos armados internacionales y no internacionales
La prohibición de los castigos colectivos se expresa en el Reglamento de La Haya y en los Convenios de Ginebra III y IV.[2] La prohibición se reconoce en los Protocolos adicionales I y II como una garantía fundamental para todas las personas civiles y las personas fuera de combate.[3]
La imposición de “castigos colectivos” se consideró como un crimen de guerra en el informe de la Comisión sobre la Responsabilidad establecida tras la I Guerra Mundial.[4] La naturaleza consuetudinaria de esta norma, que ya era aplicable durante la II Guerra Mundial, fue reafirmada en 1997 por el Tribunal Militar de Roma en el asunto Priebke.[5] Los estatutos del Tribunal Penal Internacional para Rwanda y del Tribunal Especial para Sierra Leona especifican, asimismo, que el hecho de infligir castigos colectivos constituye un crimen de guerra.[6]
La prohibición de los castigos colectivos figura en muchos manuales militares,[7] así como en la legislación de numerosos países.[8] La corroboran diversas declaraciones oficiales.[9]
En el asunto Delalic, el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia declaró que el internamiento o la residencia forzosa con arreglo al artículo 78 del IV Convenio de Ginebra era una medida excepcional que no podía, en ningún caso, adoptarse de manera colectiva.[10]
El derecho de los derechos humanos no prohíbe explícitamente los “castigos colectivos” como tales, pero constituirían una violación de varios derechos humanos específicos, en especial del derecho a la libertad y a la seguridad personales, así como del derecho a un proceso equitativo. En su Observación General sobre el artículo 4 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (relativo a los estados de emergencia), el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas declaró que los Estados Partes no podían “en ningún caso” invocar un estado de emergencia “como justificación de actos que violan el derecho humanitario o normas imperativas de derecho internacional, por ejemplo [...] la imposición de castigos colectivos”.
 

HerrSFC

Florero
VIP
Norma 103.
Castigos colectivos
Práctica relacionada
(en inglés)
Práctica
Resumen
Conflictos armados internacionales y no internacionales
Norma 103. Quedan prohibidos los castigos colectivos.
Práctica
Volumen II, capítulo 32, sección O.
Resumen
La práctica de los Estados establece esta regla como una norma de derecho internacional consuetudinario aplicable tanto en los conflictos armados internacionales como en los no internacionales. Esta prohibición es, en parte, una aplicación de la norma 102, según la cual no puede castigarse a nadie por un delito si no es basándose en la responsabilidad penal individual. Sin embargo, la prohibición de los castigos colectivos es más amplia, ya que no se aplica únicamente a las sanciones penales, sino también a las “sanciones y vejaciones de cualquier tipo, ya sean administrativas, policiales o de otra índole”.[1]
Conflictos armados internacionales y no internacionales
La prohibición de los castigos colectivos se expresa en el Reglamento de La Haya y en los Convenios de Ginebra III y IV.[2] La prohibición se reconoce en los Protocolos adicionales I y II como una garantía fundamental para todas las personas civiles y las personas fuera de combate.[3]
La imposición de “castigos colectivos” se consideró como un crimen de guerra en el informe de la Comisión sobre la Responsabilidad establecida tras la I Guerra Mundial.[4] La naturaleza consuetudinaria de esta norma, que ya era aplicable durante la II Guerra Mundial, fue reafirmada en 1997 por el Tribunal Militar de Roma en el asunto Priebke.[5] Los estatutos del Tribunal Penal Internacional para Rwanda y del Tribunal Especial para Sierra Leona especifican, asimismo, que el hecho de infligir castigos colectivos constituye un crimen de guerra.[6]
La prohibición de los castigos colectivos figura en muchos manuales militares,[7] así como en la legislación de numerosos países.[8] La corroboran diversas declaraciones oficiales.[9]
En el asunto Delalic, el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia declaró que el internamiento o la residencia forzosa con arreglo al artículo 78 del IV Convenio de Ginebra era una medida excepcional que no podía, en ningún caso, adoptarse de manera colectiva.[10]
El derecho de los derechos humanos no prohíbe explícitamente los “castigos colectivos” como tales, pero constituirían una violación de varios derechos humanos específicos, en especial del derecho a la libertad y a la seguridad personales, así como del derecho a un proceso equitativo. En su Observación General sobre el artículo 4 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (relativo a los estados de emergencia), el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas declaró que los Estados Partes no podían “en ningún caso” invocar un estado de emergencia “como justificación de actos que violan el derecho humanitario o normas imperativas de derecho internacional, por ejemplo [...] la imposición de castigos colectivos”.
Que no, que ahora ya es la ley del más fuerte. Que leyes ni pollas.
 

ZaCk

CEO at DEEP
VIP
No era ni previsible tu respuesta. Te invito a que hagas el mismo paralelismo con la violencia de género. Chillan los dos, pero claro, uno es más fuerte.

Hazlo. Vas y lo sueltas en una cena de parejas.
Si la mujer va a casa de la madre del hombre y le mete un palo en el lomo a su madre lo normal es que luego se lleve un guantazo, es lo que tiene la condición física.

Al igual que si te cagas en los muertos de alguien en una discusión de tráfico puede que la otra persona se vaya, puede que se pare y te insulte o puede ser un ex legionario y meterte con un hacha en el capó del coche.

Previsible era que Hamás ha dirigido su ataque a población civil para tener una respuesta sangrienta por parte de Israel.
 

seluarenas

Florero
VIP
Si la mujer va a casa de la madre del hombre y le mete un palo en el lomo a su madre lo normal es que luego se lleve un guantazo, es lo que tiene la condición física.

Al igual que si te cagas en los muertos de alguien en una discusión de tráfico puede que la otra persona se vaya, puede que se pare y te insulte o puede ser un ex legionario y meterte con un hacha en el capó del coche.

Previsible era que Hamás ha dirigido su ataque a población civil para tener una respuesta sangrienta por parte de Israel.
Poniendo ese símil ves lógico que el del otro coche no solo le meta al que le ha insultado, si no que también si va acompañado en el mismo, apalice por ejemplo a sus hijos y su mujer.
 

ZaCk

CEO at DEEP
VIP
Norma 103.
Castigos colectivos
Práctica relacionada
(en inglés)
Práctica
Resumen
Conflictos armados internacionales y no internacionales
Norma 103. Quedan prohibidos los castigos colectivos.
Práctica
Volumen II, capítulo 32, sección O.
Resumen
La práctica de los Estados establece esta regla como una norma de derecho internacional consuetudinario aplicable tanto en los conflictos armados internacionales como en los no internacionales. Esta prohibición es, en parte, una aplicación de la norma 102, según la cual no puede castigarse a nadie por un delito si no es basándose en la responsabilidad penal individual. Sin embargo, la prohibición de los castigos colectivos es más amplia, ya que no se aplica únicamente a las sanciones penales, sino también a las “sanciones y vejaciones de cualquier tipo, ya sean administrativas, policiales o de otra índole”.[1]
Conflictos armados internacionales y no internacionales
La prohibición de los castigos colectivos se expresa en el Reglamento de La Haya y en los Convenios de Ginebra III y IV.[2] La prohibición se reconoce en los Protocolos adicionales I y II como una garantía fundamental para todas las personas civiles y las personas fuera de combate.[3]
La imposición de “castigos colectivos” se consideró como un crimen de guerra en el informe de la Comisión sobre la Responsabilidad establecida tras la I Guerra Mundial.[4] La naturaleza consuetudinaria de esta norma, que ya era aplicable durante la II Guerra Mundial, fue reafirmada en 1997 por el Tribunal Militar de Roma en el asunto Priebke.[5] Los estatutos del Tribunal Penal Internacional para Rwanda y del Tribunal Especial para Sierra Leona especifican, asimismo, que el hecho de infligir castigos colectivos constituye un crimen de guerra.[6]
La prohibición de los castigos colectivos figura en muchos manuales militares,[7] así como en la legislación de numerosos países.[8] La corroboran diversas declaraciones oficiales.[9]
En el asunto Delalic, el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia declaró que el internamiento o la residencia forzosa con arreglo al artículo 78 del IV Convenio de Ginebra era una medida excepcional que no podía, en ningún caso, adoptarse de manera colectiva.[10]
El derecho de los derechos humanos no prohíbe explícitamente los “castigos colectivos” como tales, pero constituirían una violación de varios derechos humanos específicos, en especial del derecho a la libertad y a la seguridad personales, así como del derecho a un proceso equitativo. En su Observación General sobre el artículo 4 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (relativo a los estados de emergencia), el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas declaró que los Estados Partes no podían “en ningún caso” invocar un estado de emergencia “como justificación de actos que violan el derecho humanitario o normas imperativas de derecho internacional, por ejemplo [...] la imposición de castigos colectivos”.

Parafraseando de nuevo a Tyson, "Todo el mundo tiene un plan hasta que le dan una hostia en la cara".

Todo lo firmado, consensuado y lo que quieras, queda en papel mojado cuando has recibido una masacre total en la puerta de tu casa.

USA lo hizo cuando las Torres Gemelas, por ejemplo.

Es un conflicto eternizado que ha desencadenado en un mover el avispero de la forma más dolorosa posible y con todo el éxito del mundo, ya que están consiguiendo que Israel vaya a quedar, con toda la razón, de genocidas.

Pero eso esta muy buen cuando lo ves desde fuera, pero desde dentro entiendo perfectamente las ganas de sangre.

Yo puedo no entenderlo, pero si me pongo en el pellejo de cualquier familiar lo que quiero es justamente lo que están haciendo desde el estado, que se arrase con todo.

Aquí podemos estar debatiendo mil años y dar opiniones consensuadas, con nuestro café al lado y ventanita abierta para que entre el fresquito.

Al que le hayan confirmado que han colgado a su hijo de una grúa o al que le han matado a la familia delante lo que quiere es que se apriete el botón rojo nuclear.

Lo intermedio es que van a entrar a saco a reventar todo lo que huela a Hamas, llevándose por desgracia a mucho civil por delante.

Yo puedo no compartirlo, pero tampoco puedo sentir lo que sienten ellos.
 

ZaCk

CEO at DEEP
VIP
Poniendo ese símil ves lógico que el del otro coche no solo le meta al que le ha insultado, si no que también si va acompañado en el mismo, apalice por ejemplo a sus hijos y su mujer.

Es que si me haces ese símil, en el que yo me he quedado en la comparación de fuerza bélica, debería ser que ha habido una discusión de tráfico, el otro ha entrado y le ha cortado la cabeza a mi hijo y yo me he ido a su coche con un tractor y he aplastado a toda su familia.

Ese sería el símil, has venido a joder a quien no debías y la otra persona ha reaccionado de manera visceral, teniendo un poder de destrucción mil veces mayor que el tuyo.

Lo que pasa que, rizando el rizo, el símil debería ser que el del coche, a orden de un tercero, me da un golpe, mata a mi hijo, sale corriendo y el del tractor avisa que va a aplastar el coche y el único que se salva es el que le ha matado al hijo.
 

seluarenas

Florero
VIP
Es que si me haces ese símil, en el que yo me he quedado en la comparación de fuerza bélica, debería ser que ha habido una discusión de tráfico, el otro ha entrado y le ha cortado la cabeza a mi hijo y yo me he ido a su coche con un tractor y he aplastado a toda su familia.

Ese sería el símil, has venido a joder a quien no debías y la otra persona ha reaccionado de manera visceral, teniendo un poder de destrucción mil veces mayor que el tuyo.

Lo que pasa que, rizando el rizo, el símil debería ser que el del coche, a orden de un tercero, me da un golpe, mata a mi hijo, sale corriendo y el del tractor avisa que va a aplastar el coche y el único que se salva es el que le ha matado al hijo.
De verdad crees que Irán está detrás de todo ésto? Porque yo creo que es el propio gobierno israelí el que está detrás, porque sinceramente no me creo que una de las fronteras más vigiladas del mundo falle en todo precisamente ese día. Les dejaron hacer sabiendo que iban a atacar, para tener la excusa de una guerra que una a la población a un gobierno que por lo visto allí está muy discutido. No sería la primera vez que ha ocurrido en la historia.
 

HerrSFC

Florero
VIP
Si la mujer va a casa de la madre del hombre y le mete un palo en el lomo a su madre lo normal es que luego se lleve un guantazo, es lo que tiene la condición física.

Al igual que si te cagas en los muertos de alguien en una discusión de tráfico puede que la otra persona se vaya, puede que se pare y te insulte o puede ser un ex legionario y meterte con un hacha en el capó del coche.

Previsible era que Hamás ha dirigido su ataque a población civil para tener una respuesta sangrienta por parte de Israel.
Si yo se que sumar sabes. La élite roba porque lo ha hecho siempre, el más grande le pega al chico. Sin duda podrías dedicarte a la narrativa, describir lo haces de p*ta madre, pero estamos hablando de si se debe. No de lo que pasa. Que el grande le pega más fuerte al chico, joder, qué novedad.

Me imagino a un juez contando lo que ha pasado. Eso lo hacen los testigos. De hecho tú serias un buen testigo, describes bien, sin mentir:
"Vinieron unos tíos y mataron a 300 y fue el otro y mató 3.000". Pero esta película me la sé. Estuve en Bosnia entre Serbobosnios y Bosnios, en un tiroteo nos mandaron a mediar, acojonados todos. Se bajó el intéprete a preguntar a las dos familias implicadas, las casas enfrente de la otra. Dio 6 vueltas y se volvió al BMR, Dijo, dicen los Bosnios que han vuelto a instalar delante al que mató a su hermano, el serbio dice que su hermano mató a su tío, el bosnio que su tío mató a su primo, siguió así hasta llegar a 6. Allí se quedó un BMR 24H al día 365 días al año con nuestros impuestos. No sé si aún seguirá.

Y en realidad, todos llevan razón, pero empezó uno. Y en este caso, sin entrar ya en el origen de Israel moderno, porque ya ha nacido mucha gente allí, siguen llegando extranjeros a colonizar Palestina. Aparte de otras fechorías, decenas, en contra de las leyes intermacionales y con resoluciones contra esas acciones.

El primer paso lo tienen que dar los Estados que infringen las leyes. Deja de invadir y putear. ¿Sabes que Israel no permite una línea de seguridad de la ONU entre ellos y Palestina en las fronteras oficiales? Porque si lo hace no sólo no puede avanzar, sino que tendría que devolver territorio. Tampoco lo permitiría en las actuales por el mismo motivo
 

ZaCk

CEO at DEEP
VIP
De verdad crees que Irán está detrás de todo ésto? Porque yo creo que es el propio gobierno israelí el que está detrás, porque sinceramente no me creo que una de las fronteras más vigiladas del mundo falle en todo precisamente ese día. Les dejaron hacer sabiendo que iban a atacar, para tener la excusa de una guerra que una a la población a un gobierno que por lo visto allí está muy discutido. No sería la primera vez que ha ocurrido en la historia.

No me cabe duda alguna.

Hamas no tiene ni de cerca la capacidad de ataque y organización requeridas para darle fuerte a Israel.

Además de que es público que Irán quiere que desaparezca todo judío, las evidencias de armas de origen iraní son más que evidentes y según he escuchado a referentes en ciberseguridad, Israel ha sido atacada en lo que va de año varias veces duramente con ciberataques.

Una de las razones para entrar como pedro por su casa parece que puede ser esta, inhabilitaron defensa que depende de tecnología.

Por supuesto siempre habrá razones para que cualquiera piense lo que quiera, que USA dejó que murieran miles de ciudadanos para luego hacer el ridículo en Irak y un largo etc.

Ahí ya cada uno con sus teorías.
 

ZaCk

CEO at DEEP
VIP
Si yo se que sumar sabes. La élite roba porque lo ha hecho siempre, el más grande le pega al chico. Sin duda podrías dedicarte a la narrativa, describir lo haces de p*ta madre, pero estamos hablando de si se debe. No de lo que pasa. Que el grande le pega más fuerte al chico, joder, qué novedad.

Me imagino a un juez contando lo que ha pasado. Eso lo hacen los testigos. De hecho tú serias un buen testigo, describes bien, sin mentir:
"Vinieron unos tíos y mataron a 300 y fue el otro y mató 3.000". Pero esta película me la sé. Estuve en Bosnia entre Serbobosnios y Bosnios, en un tiroteo nos mandaron a mediar, acojonados todos. Se bajó el intéprete a preguntar a las dos familias implicadas, las casas enfrente de la otra. Dio 6 vueltas y se volvió al BMR, Dijo, dicen los Bosnios que han vuelto a instalar delante al que mató a su hermano, el serbio dice que su hermano mató a su tío, el bosnio que su tío mató a su primo, siguió así hasta llegar a 6. Allí se quedó un BMR 24H al día 365 días al año con nuestros impuestos. No sé si aún seguirá.

Y en realidad, todos llevan razón, pero empezó uno. Y en este caso, sin entrar ya en el origen de Israel moderno, porque ya ha nacido mucha gente allí, siguen llegando extranjeros a colonizar Palestina. Aparte de otras fechorías, decenas, en contra de las leyes intermacionales y con resoluciones contra esas acciones.

El primer paso lo tienen que dar los Estados que infringen las leyes. Deja de invadir y putear. ¿Sabes que Israel no permite una línea de seguridad de la ONU entre ellos y Palestina en las fronteras oficiales? Porque si lo hace no sólo no puede avanzar, sino que tendría que devolver territorio. Tampoco lo permitiría en las actuales por el mismo motivo

Que el deber no lo podemos decidir tu o yo.

Lo que se debe hacer lo sabemos todo el mundo, pero lo que se debe hacer se pone a prueba cuando tu integridad se ve comprometida.

El gordo sabe que no debe comer tocino cuando se lo ponen por delante.
El alcohólico que no debe beber cuando sus amigos se piden unas cervezas.
Etc.

La teoría la sabemos todos.

Como al señor este al que le entraron dos veces a robar, amordazaron a su mujer y el va y le pega dos disparos al nota y lo meten en la carcel.

Todos sabemos que no debemos matar, pero cuando te ves en esa situación, el deber y lo correcto se quedan en el precipicio.

Si algún día tenemos un enfrentamiento frontal con Marruecos durante años, y un día matan a 50 personas al azar en Sevilla, entre los que se encuentran tus dos nietas, en ese momento, podrás hablarme del bien y del mal y de la ética.

Sobre todo cuando tienes una superioridad absoluta con el otro país.

Hablar aquí después de haber cenado y con los huevos colgando de qué es lo que debe hacer uno u otro cuando no hemos sufrido nada no tiene sentido alguno.
 

Guilawk

Florero
VIP
¿Alguien recomienda algún buen libro que repase toda la historia del conflicto árabe-israelí? A ser posible desde el punto de vista más imparcial posible.
 

seluarenas

Florero
VIP
¿Alguien recomienda algún buen libro que repase toda la historia del conflicto árabe-israelí? A ser posible desde el punto de vista más imparcial posible.
A mí me gustó mucho éste. Abarca hasta 2007, pero da una idea general muy buena del conflicto:
 
Contenido patrocinado
Arriba