Mi opinión respecto a las elecciones generales coincide con esta. Es que es lo que hay, creo yo:
Politica Nacional e Internacional
- Autor Cretario
- Fecha de inicio
Contenido patrocinado
Acabo de leer que según la normativa, Podemos y Sumar tienen 10 días para ponerse de acuerdo si van juntos o no.
Que luego vendrá alguno a decir que no es un grande de España el señor Pedro Sánchez.
Que luego vendrá alguno a decir que no es un grande de España el señor Pedro Sánchez.
Un grande de España porque es un estratega para su propio beneficio y no el del país que gobierna? Hace lo que le dicen, ese no sabe ni en el día que está. Igual que todos.
Y el otro es el amigo del mafioso Marcial Dorado.
También puede verse como que una parte del Gobierno de España deje de pelear entre sí y tenga que ponerse de acuerdo, lo cual es un beneficio para el país.
Permíteme que dude que lo haya hecho por ese motivo.
Una de las mejores noticias de las elecciones. Revilla a mamarla.
No me gusta meterme en política pero como esto lo asocio más a gestión y para eso tengo el Master de dirección de hospitales y servicios médicos me voy a meter por una (otra vez).
ALERTA TOCHO
Es discurso de que la sanidad pública es una cosa progresista no tiene ningún sentido y no hay evidencia alguna de que los gobiernos progresistas hayan defendido más y mejor la propiedad estatal del sistema público.
Por poner un ejemplo, la mayor externalización de servicios públicos y el mayor número de conciertos con centros privados se realiza en Andalucia durante el gobierno de un partido progresista.
Hay que diferenciar varias cosas.
La primera que un sistema sanitario público no es de izquierdas ni de derechas, es público. Ambas ideologías van a tener interés y refuerzos en sistemas públicos de ciertas cosas. En el caso de la sanidad, el derecho a la misma está legislado y hasta regido por la propia constitución, de forma que es imposible salvo cambio de la legislación (imposible a día de hoy) la desaparición del sistema público. La privatización de ciertos sectores (o de todo) no guarda relación con los servicios que recibiría la población sino con el número de estatutarios y funcionarios que cobren directamente del estado.
Es decir, que como médico, os digo claramente que cuando se hacen protestas a favor de una sanidad de calidad lo que se hace en realidad es manifestarse para no perder un sueldo público estable.
Luego hay que considerar otra cosa, que es la financiación y organización del sistema sanitario. Hemos tenido 3 etapas basadas en los dos sistemas más clásicos de la organización sanitaria: el Bismarck y el Beveridge.
Empezamos tras la guerra civil (antes directamente existía la nada) con un sistema Bismarck financiado directamente mediante el usuario a través de cuotas. Este sistema estaba coordinado por el estado (la dictadura franquista entonces) y se basaba en que el pago de una cuota en aquellas personas que trabajaban que permitía afiliar a la misma a sus familiares (fundamentalmente pareja e hijos).
Entonces no todo el mundo disponía de un trabajo que pudiera controlar el estado, de forma que un 30% de la población se escapaba de la cobertura sanitaria. Los recursos así mismo no eran directamente públicos sino que el estado podía tener los suyos (oportunidad perdida para forrar España de oficinas de farmacia y no haber enriquecido a posteriori a cierto sector) o subcontratar lo ya existente.
El hecho de no atender al 100% de la población es un problema cuando eres una dictadura basada en el intervencionismo. La solución que se dio fue financiar a ese 30% de la población no cubierta mediante impuestos a la clase contribuyente. Esto hoy sería descrito como progresismo, pero entonces lo que se llamaba era intervencionismo y fue una conducta muy conservadora. Se promulgó la ley de seguridad social en los años 60 y se garantizó la cobertura de toda la población.
Y así estuvimos hasta el final del franquismo y el principio de la democracia, donde la redacción de la constitución y las nuevas leyes garantizaban el derecho a la protección y promoción de la salud.
Y esto ya no se podía hacer mediante cuotas y unos pocos impuestos, al margen de que el sistema de cupos generaba desigualdades territoriales y asistenciales.
Le legisla entonces y en 1986 sale la ley de General de Sanidad. Y la financiación y organización del sistema sanitario pasa de un sistema Bismarck a un sistema Beveridge.
El mismo que el de los ingleses. El mismo que criticamos cuando salimos a países anglosajones (EEUU está fuera de esto, tiene otro sistema) y que reproducimos hasta día de hoy.
Este sistema se basa en que la financiación es 100% vía impuestos. Es decir, el sistema que tenemos es el sistema que pagamos. Y los impuestos pueden ser directos o indirectos. Lo mismo paga la sanidad parte de lo que te retienen en la nómina que cuando pagas la factura de un restaurante. A efectos prácticos se coge un % del PIB y se presupuesta para sanidad. Sin darle más vueltas. A la misma vez la gestión de estos recursos está cedida a las comunidades autónomas, con lo que cada una es libre de redirigir su presupuesto a lo que le dé la real gana. El estado “solo controla el gasto” pero no rige la atención sanitaria. Esta maniobra supuso un menor gasto por trabajador para el sistema sanitario pero un mayor número de trabajadores contribuyendo al mismo (sorpresa, al contrario que Franco apareció el PSOE para hacer algo liberal, bajar impuestos y generar más recaudación). Evidentemente los salarios de los sanitarios bajaron para poder hacer frente ahora a una cobertura del 100% de la población. Y es que hay que considerar que el 80% del coste de la sanidad pública son los sueldos. El 80%, ni más ni menos. Prácticamente todo lo que pagamos en sanidad, son sueldos.
Este sistema además no es un sistema financiado al 100% ni tampoco público al 100%. Se toma algunas licencias para hacerlo mixto y que pueda seguir funcionando. El mas importante de ellos son los copagos. Los copagos en España han existido desde que existe la sanidad pública. A día de hoy, y aunque la gente no crea que lo son porque no ha vivido otra cosa, la medicación que el sistema nos prescribe está financiada solo en un %, afrontando el usuario el copago del resto de la medicación. El Segundo son los conciertos. Dado el gasto en salarios en infraestructuras, el sistema subcontrata centros privados para proveer la atención de forma temporal a menor precio de coste y mayor velocidad de acción que en sí requiriese solo servicios públicos.
Y hasta aquí el tocho organizativo y de cómo funcionamos en realidad.
A lo que voy con esto es que la sanidad pública no es una cosa de izquierdas o de derechas. Es independiente a ello porque todos los españoles de un lado o de otro están tan de acuerdo en ella que está hasta legislada de cabo a rabo.
Nadie va a hacer desaparecer la sanidad pública ni nadie va a privatizarlo todo. Y esto tiene dos principales motivos que lo imposibilitan:
1. No existe en España una red sanitaria privada que pueda atender al 100% de la población ni la va a existir nunca en un país que garantiza la asistencia universal. No es coste-efectivo. Un concierto te arruina.
2. España es un país pobre en salarios. Nuestra riqueza global y PIB no obedece a la realidad contractual histórica del país. Los seguros sanitarios privados aquí son un complemento a la sanidad pública pero no hay músculo económico para que la población se asegure a 6.000€ al año en regímenes de cobertura absoluta. No se concibe con la realidad contractual española perder los beneficios de los bajos salarios (que los hay). La gente acepta cobrar una miseria porque tiene sanidad, educación, paro y jubilación. Y así es como lo hemos legislado.
La única manera de deshacer todo esto es que España se convirtiera de la noche a la mañana en Suiza y la gente tenga tal capacidad de ahorro que prefiera gestionar su propio dinero en lugar de hacerlo el estado. Pero estamos bien lejos de eso.
Por eso cada vez que sale el manolito de turno a decir que el enemigo nos va a quitar la sanidad hay que cambiar de canal y no hacerle ni putto caso porque lo único que está usando es un recurso que ya usaba Franco para meterle miedo a la población cuando se movía un poquito.
Y si el que lo dice es médico o enfermero tened claro que directamente lo único en lo que está pensando es en su bolsillo y le da vergüenza decirlo a viva voz, de ahi que os incluya en su reivindicación.
Me considero bastante “socialista” para esto de los recursos sanitarios y la gestión de los accesos del usuario a los recursos. Pero me dan un coraje tremendo los discursos del miedo. Me parece que es engañar a la gente (y ojo que los hacen los dos lados siempre).
Y me voy, que vaya tochazo he soltado.
Esto es hacer trampas al solitario, eh? La mayor externalización en Andalucía se produce en un gobierno progresista porque ha gobernado durante 36 años frente a los 4 de un gobierno conservador, durante los cuales hubo una crisis y una medida estatal que impedía la contratación de personal público, por lo que se tuvo que recurrir a la externalización.
Pero si lo comparas con sistemas públicos gestionados durante la crisis por gobiernos conservadores, creo que la diferencia es más que obvia.
Claro que es hacer trampas. Por eso explico luego el funcionamiento de los sistemas y el motivo por el que existen y son estables. Si hubiera gobernado la derecha 40 años te diría que habían ido en contra de lo creado inicialmente en la dictadura, por ejemplo. Siempre va a haber ejemplos para sacar del discurso ideológico al que quieras en materia sanidad pública porque esto no obedece a liberalismo/progresismo (derecha/izquierda).
De todas formas, y esto lo estudiamos a nivel de gestión, las diferencias no son tan obvias. Hacen lo mismo y en la misma cantidad porque es lo que te permite hacer el sistema.
Nuestra legislación es bastante rígida y no permite todos esos cambalaches que los políticos anuncian que hará el contrario si no ganan ellos.
La legislación es muy rígida, pero luego están los presupuestos. Si tú dedicas menos presupuesto por habitante, estarás dando un peor servicio. Y ese servicio, para el que pueda pagarlo, será sustituido por la privada. Que no es algo que diga yo, que son los datos, por ejemplo, de Madrid gobernado por la derecha conservadora. Son los que menos dedican por habitante, y si miramos el porcentaje del presupuesto dedicado por habitante a sanidad es para echarse a temblar. Qué casualidad que Madrid sea también la comunidad con mayor penetración de la sanidad privada...
Como con la Ley de Memoria Histórica o la de Dependencia. La Ley es clara, pero si no le asigno dinero paso olímpicamente de la ley.
Y si miramos aquí mismo en Andalucía, acabamos de aprobar el concierto de la atención primaria... Lo que supondría la mayor privatización de la sanidad en Andalucía, en sólo 4 años de gobierno, lo que va para récord.
Así que eso de que la derecha y la izquierda tratan por igual la sanidad pública creo que está fuera de lugar.
Eso solo es cierto si el presupuesto se gestiona de manera óptima, lo que no siempre (por no decir nunca) sucede cuando hablamos de recursos públicos. Gastar más no significa que la gestión sea mejor si el dinero se va por el sumidero por falta de productividad o directamente corrupción.
Que aquí había mucho gasto, pero los peores ratios de camas hospitalarias por habitante (con el Hospital Militar cerrado y desguazado para llevar piezas a otros hospitales), listas de espera falseadas, etc. Y no hay poca sanidad privada porque la gente esté contentísima con la pública, sino porque
En Andalucía mucha gente habría querido tener sanidad privada, pero si estás en paro o cobrando una mierda no la tienes aunque quieras, y no precisamente porque el SAS te parezca el mejor sistema sanitario del mundo. En Madrid hay mayor poder adquisitivo para gastar en sanidad privada (y para que te la ofrezca directamente tu empresa como beneficio del puesto de trabajo) y también tienen varios hospitales muy bien valorados.
No comparto tu visión, la verdad.
Me parece que se ajusta poco a la realidad y tira más de periódico que de datos.
Te insisto en que el gasto no se va en recursos sino en salarios. Si no partimos de esa base, aquí vamos a estar los dos hablando de cosas diferentes. Curiosamente la comunidad que sigue a Madrid en menor gasto es la nuestra desde tiempos inmemoriales, gobernando en las dos ideologías distintas y obteniendo resultados (te guste o no) muy parejos. Y posiblemente con una mejor optimización de recursos que otras comunidades donde se destina mucho dinero por habitantes, los salarios son muy altos y la sanidad una mierda (creo que no hace falta insistir mucho en que la atención sanitaria de Asturias, la comunidad que tradicionalmente más gasta por habitante está a años luz de la Madrileña, la Manchega o la Andaluza).
Yo estoy encantado de debatir de esto todo lo que queráis, pero tenéis que tener claro el prisma de que yo me dedico a esto, y una parte de mi trabajo es la gestión. Y he teñido gerentes de izquierdas y de derechas, más liberales, más progresistas y en la pública y en la privada. Y de verdad que esto no es tan sencillo como decir “más gasto, mejor servicio”, cuando precisamente el mayor problema del sistema sanitario es precisamente el descontrol absoluto que hay en el gasto y el directamente nulo control que existe sobre la productividad de los trabajadores sanitarios.
El mejor servicio va a ser el que tenga mejor gestión, y para entender esto hay que aceptar que el que tiene mejor gestión es el que tiene mayores recursos y mejores resultados con la menor inversión.
Y mientras menos gastas y más rindes, más puedes dedicar a otras cosas.
Yo entiendo que al ciudadanos de a pie y al que hace política general le seduzca la idea de que mientras más se invierta más se benefician los pacientes, pero la realidad es que cuando se nombra un gerente en un hospital público, un director de zona sanitaria, el director de personal del SAS, el gerente del SAS o el consejero de Salud, se nombran para optimizar recursos y ahorrar, es decir GESTIONAR.
Nadie pone a un gerente a gestionar algo para gastar el doble.
P.D: Madrid no está entre las dos comunidades con mayor penetracion de la sanidad privada. País Vasco, Navarra y Cataluña están bastante por encima. Madrid engaña muchísimo en el gasto por habitante por los dos monstruos que tiene atrayendo pacientes de fuera de la comunidad.
@Bengoechea precisamente en cuanto al gasto en salarios es donde más diferencia hay entre un gobierno de izquierdas y uno de derechas.
El PP se da muchas palmadas por el hospital militar, pero resulta que se ha llevado los médicos de otros hospitales, por lo que lo único que le interesaba era el gasto en proveedores pero no en personal. Hospital que durante años no ha tenido sentido por la tasa de reposición y contratación 0 que implantó Rajoy, porque iba a ser desvestir un santo para vestir a otro. Pues justo eso es lo que ha terminado haciendo un gobierno de derechas. Justo lo mismo que hizo Ayuso con el Zendal. ¿Casualidad? No lo creo...
Y la jugada la han publicado ellos mismos en el parlamento: permitir a entidades privadas usar las instalaciones públicas. Gasto en recursos y ahorro en personal. Creo que es evidente la diferencia entre la derecha y la izquierda, por mucho que la derecha siempre se encargue de decir que son lo mismo.
El PP se da muchas palmadas por el hospital militar, pero resulta que se ha llevado los médicos de otros hospitales, por lo que lo único que le interesaba era el gasto en proveedores pero no en personal. Hospital que durante años no ha tenido sentido por la tasa de reposición y contratación 0 que implantó Rajoy, porque iba a ser desvestir un santo para vestir a otro. Pues justo eso es lo que ha terminado haciendo un gobierno de derechas. Justo lo mismo que hizo Ayuso con el Zendal. ¿Casualidad? No lo creo...
Y la jugada la han publicado ellos mismos en el parlamento: permitir a entidades privadas usar las instalaciones públicas. Gasto en recursos y ahorro en personal. Creo que es evidente la diferencia entre la derecha y la izquierda, por mucho que la derecha siempre se encargue de decir que son lo mismo.
El Militar da para tanto... pero una vez que he leído que no tenía sentido por la tasa de reposición y contratación de Rajoy he visto claro que no voy a poder debatir contigo de esto porque estás politizado. Y no lo tomes como una ofensa que no es mi intención, pero hasta ahora no has sido incapaz de separar la visión política de izquierdas y derechas. De hecho haces referencia a los salarios y curiosamente la referencia la dejas caer al contrario de lo que en realidad sucede, supongo que basándote en los conceptos salariales mínimos. Pero es que aquí hablamos de categorías A, B y C entremezcladas.
Pero bueno, volviendo al Militar. Ese hospital (cuyo uso me putea la vida porque me obliga a desplazarme más que antes y se trabaja con menos recursos) está sirviendo por ejemplo para que se realice una obra en Virgen del Rocío que ha hecho migrar TODA la actividad de varios Servicios al Hospital Militar. Es decir, a día de hoy hay especialidades que están realizando su actividad fundamental en el Militar hasta que a principios de 2024 puedan volver a su origen.
Pero no solo eso. Hospitales como Valme, que tiene el menor ratio de quirófano por médico y por cama de hospitalización de España están pudiendo aligerar sus listas de espera sin autoconcierto en los quirófanos del Hospital Militar.
Luego a efectos legales, sin embargo, el Hospital Militar no es un ente independiente sino que es Virgen del Rocío. Se comporta como una dependencia más de uno de los Hospitales más grandes de Europa, y como tal, usa su plantilla.
Y todo esto te lo digo a la vez que te digo que soy contrario al uso público del Hospital Militar. Y no porque no quiera esos recursos para la población, sino porque me parece una insensatez geolocalizar el 70% de la actividad hospitalaria pública de la provincia en el triángulo entre Virgen del Rocío, Muñoz Cariñanos y Valme. No tiene ningún sentido.
Si se tratase de cubrir recursos y ofrecer mejoras a la población (y me voy a volver ahora muy de izquierdas), posiblemente éstas pasaran por aliviar el descalabro que es ahora mismo el Hospital Macarena y colocarle un Hospital Comarcal (como el de Osuna, sin ir más lejos) a la población de la Sierra Norte de Sevilla en vez de ese engañabobos que se inventaron que se llamó agencia del Bajo Guadalquivir y sus HARES. Por supuesto de la chapuza que se ha hecho haciendo que personal del Hospital Macarena tenga que desplazarse al hospital de Riotinto (sí, no solo pasa en el Militar, es una práctica bastante habitual del SAS, también se hace entre Jerez y Algeciras, por ejemplo) para cubrir la falta de personal allí ni hablo.
Y quizás el futuro más coherente para el Hospital Militar (y ahora me voy a volver liberal para luego volver a desdecirme) hubiera sido venderlo a un gran grupo hospitalario privado obligando por contrato a tener su actividad hospitalaria allí y generando circuitos funcionales en lugar de seguir aceptando como se hace la expansión dentro de enclaves limitados de grupos como Quirón o Viamed que no son más que fondos de inversión comprando suelo y hospitales para utilizarlos como avales de estabilidad de sus fondos buitre.
Pero lo dicho, que la gestión y política sanitaria es mejor cerveza en mano y en una previa bien larga porque aquí es tremendamente difícil hablar de números, de planes de salud y se meten las ideologías que nada tienen que ver en el manejo y gestión del sistema.
Siempre pongo el mismo ejemplo. Florentino Pérez vota a la izquierda, tiene ideología de izquierda y sin embargo esto no supone ningún tipo de traba para el funcionamiento de su empresa.
Y la sanidad pública funciona así. Si es necesario aumentar la productividad aunque sea a expensas del gasto y lo más rápido es hacer un autoconcierto y pagarle al personal 3 veces más por hora o generar un concierto externo con la medicina privada, se hace. Y si la cosa está muy mal en lo económico y es necesario poner a todos los eventuales al 75% y reducirles las jornadas de tarde hasta hacer que reduzcan un 33% su sueldo, se hace también. Si es necesario evitar las oposiciones para plazas en propiedad para ahorrar en personal aunque me salte la legislación europea, se hace. Y si me quedo sin personal porque se van a la privada y lo puedo arreglar haciendo oposiciones a plaza en propiedad todos los años, se hace también.
Todas estas cosas cosas las han hecho todos los gobiernos y no creo que podamos decir que las dos maniobras obedezcan a ideologías sobre el papel iguales.
Y la cerveza la echamos cuando quieras, que además me da que nos sorprenderíamos el uno al otro de puntos de vista que parecen lejanos y a la vez están al lado.
Y paro ya, que es un coñazo tanto tocho y más que algo objetivo parece que son sermones de intento de adoctrinamiento y nada más lejos de la realidad.
Tengo muy claro que la cabeza que tenemos cada uno no la cambia nadie.
Tengo muy claro que la cabeza que tenemos cada uno no la cambia nadie.
@Bengoechea también podría usar yo el argumento de que no voy a poder debatir contigo porque no quieres reconocer que tú también estás politizado. Es imposible no estar politizado, y sólo hay que leer mensajes como que "izquierda y derecha hacen lo mismo" para detectar rápido que es así.
Hay mucha ideología en tu mensaje. Ojo, que eso no lo invalida ni le quita un ápice de veracidad, pero haces muchas afirmaciones basadas en tu sesgo político, igual que yo en el mío.
Hay mucha ideología en tu mensaje. Ojo, que eso no lo invalida ni le quita un ápice de veracidad, pero haces muchas afirmaciones basadas en tu sesgo político, igual que yo en el mío.
Hazme caso al menos de que a mi me pagan los de los dos lados para hacer lo que digan.
Luego yo tendré mis ideas y mis cosas. Pero eso para mi cartera y mi casa.
En el trabajo… menos de portero del Betis o árbitro de un derby yo me adapto a lo que la empresa necesite.
Y ojo, que caminos hay muchos para conseguir lo mismo, no sólo el que a mi me parezca bien a la primera.
Pero lo dicho, lo dejo que os estoy reventando el post.